Глассит (otrubon) wrote,
Глассит
otrubon

Categories:

Начальные цели сторон на переговорах 1939 года

Итак, здесь у нас с Вами, Игорь, возникло несогласие, сиречь "противление сторон".

Я утверждал:
С самых первых дней переговоров [апрель-май] Москва выставила [требование] НЕСОРАЗМЕРН[ОЙ] плат[ы] ("предельную цену") за своё участие в будущей коалиции. А именно: Москва СРАЗУ потребовала от англо-французов "свободу рук" себе во всей Восточной Европе - от Румынии на юге, до Прибалтики на севере.
Западники СРАЗУ это поняли и СРАЗУ дали понять, что на это СССР может не рассчитывать.
...
Все "ужимки и прыжки" политических переговоров с согласованием пунктов и выдвижением Москвой неожиданных для западников требований вроде "косвенной агрессии" - это всего лишь ФОН, на котором стороны решали каждый свою задачу:
1) англо-французы тянули время, пытаясь отсрочить сближение СССР и Германии ("пока мы с СССР договариваемся, Гитлеру не светит")
2) Москва также тянула время, ожидая, пока Гитлер созреет для сближения с ней, имея в виду, что факт переговоров с западом - это серьёзнейший стимул ДАВЛЕНИЯ на Гитлера "побыстрее созреть".

Ни на каком этапе переговоров Москва не имела целей договориться с Западом.

Вы, Игорь, не согласились с конкретными моими утверждениями:
1) Москва СРАЗУ выcтавила "предельную цену"
2) англо-французы с самого начала тянули время
3) СССР с самого начала тянул время
------

Если Вы, Игорь, с чем ещё несогласны, то, разумеется, в любой момент можете это дело дополнить.
Но... предлагаю ограничиться ПОКА этими тремя вопросами - не хотелось бы растекаться по древу (мышами и мыслями).
======

Прежде, чем приступить к обоснованию этих моих утверждений, предлагаю определиться с форматом.
1. Мы не дуэлируем, не красуемся перед публикой, а пытаемся разобраться.
2. Я беру на себя труд обосновать эти свои утверждения, Вы выступаете дотошным критиком, указывая мне на слабые места.
3. Прочим господам, имеющим право на комментирование в моём журнале, просьба для вопросов и комментариев использовать ЛИЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ - толковые вопросы/уточнения обязательно найдут отражение с указанием автора (по крайней мере, со своей стороны я это обещаю).
------

Если есть возражения/уточнения/дополнения к формату - плиз, Игорь.
======

Итак, в начале - у меня просьба к Вам, Игорь.
Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос:

Представьте себе, что опубликованная "Инструкция Ворошилову на ведение военных переговоров" на самом деле неизвестна.

Могли бы лично Вы, не зная о существовании этой "инструкции", абсолютно убедительно обосновать утверждение, что "переговоры военных делегаций в Москве, являли собой спектакль, затеянный для возложения ответственности за срыв переговоров на западные демократии"? Или, допустим, не Вы, а кто-то из любых, на Ваш выбор, историков-профессионалов? Если не "абсолютно убедительно", то с какой иной степенью?

Вопрос мой без подколки.
Он - исключительно для определения степени убедительности, к коей мне необходимо стремиться.
Ибо ни одной из "инструкций", точно расписывающих действия/намерения, о коих я пишу утвердительно, как Вы понимаете, у меня нет.
Tags: sww
Subscribe

  • НКИД

    Академик С. Л. Тихвинский про обстановку в НКИДе после назначения туда Молотова: "В НКИД был введён режим строжайшей секретности; сотрудники…

  • Реальный уровень вифовской пиздобратии

    Просматривал ВИФ2не. Читаю тему под названием Новый рассекреченный документ по пакту М-Р и с удовлетворением констатирую: я ВСЕГДА был прав, когда…

  • Статья С. З. Случа. Продолжение

    Обзор историографии 1985-1987 гг. с. 38-39 c. 40-41 c. 42-43 c. 44-45 c. 46-47 c. 48-49

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments