?

Log in

No account? Create an account
Ultima Amici Calendarium Cirriculum vitae Usque ad nihilum Usque ad nihilum Usque ad infinitum Usque ad infinitum
Эзоп Полыхаев - Глассит
Воспаление языка
otrubon
otrubon
Эзоп Полыхаев
У Ильфа и Петрова в «Золотом теленке» есть глава под названием «Универсальный штепмель». Те, кто не понял (или плохо помнят) — могут по этой ссылке посмотреть на графический образ «дивной резиновой мысли» —
«пунктирный промежуток Полыхаев заполнял лично, по мере надобности, сообразуясь с требованиями текущего момента».

У Гильерме Фигейредо в пьесе «Лиса и виноград» философ Ксанф радуется, что «хорошо быть богатым и иметь такого умного раба». Те, кто не понял (или плохо помнят) — могут по этой ссылке посмотреть отрывок экранизации этой пьесы.

Никаких обоснований для изменения своих выводов/обобщений на противоположные из практически того же фактологического материала у автора, исправляющего своё очередное издание, нет. Тому, кто не понял, объясняю — историка Михаила Мельтюхова более нет.
Он сменил профессию.
На проститутку.
Настаиваю, что заглавие — это его «кликуха» по новому месту работы.

см. http://www.ozon.ru/context/detail/id/3806039/
Dixi et animam levavi (16) aut Quos ego!
Comments
fat_yankey From: fat_yankey Date: Апрель, 5, 2008 21:44 (UTC) (Hac via)
А какие выводы/обобщения изменились в 3-м издании "Упущеного шанса"?
otrubon From: otrubon Date: Апрель, 6, 2008 00:14 (UTC) (Hac via)
Например, в главе "Политический кризис 1939 года" утверждается, что "продолжая действовать в рамках концепции "коллективной безопасности", советское руководство попыталось добиться заключения союза с Англией и Францией."
В 1-м или 2-м издании такового бреда не было.

Например, в главе "Оценка советским руководством событий Второй мировой войны в 1939-1941 гг." 1-го и 2-го издания написано: "Все это лишний раз подтверждает тот факт, что так называемая "миролюбивая внешняя политика СССР" являлась не более чем пропагандистской кампанией, под прикрытием которой советское руководство стремилось обеспечить наиболее благоприятные условия для "сокрушения капитализма" военным путем. Эти условия, судя по приводимым документам, заключались в создании военно-промышленного комплекса, способного обеспечить наступательные действия Красной Армии, и в возникновении войны между остальными великими державами. В этих условиях можно было под прикрытием лозунгов о "миролюбии СССР" начать "экспорт революции" в страны Европы, первым этапом которого стала агрессия Советского Союза против своих западных соседей и аннексия территорий в Восточной Европе в 1939—1940 гг. Только в силу сложной международной обстановки Москве не удалось захватить Финляндию, которая рассматривалась как стратегический плацдарм для действий в Скандинавии и на Балтике."

В 3-м издании этот пассаж переписан в следующем виде: "Пассивная позиция Англии и Франции в начавшейся Второй мировой войне позволила Советскому Союзу активизировать свою внешнюю политику в Восточной Европе и приступить к ревизии западных границ, навязанных ему в 1920-1921 гг. Осенью 1939-летом 1940 г. в состав СССР вошли Западная Украина, Западная Белоруссия, Карельский перешеек. Прибалтика, Бессарабия и Северная Буковина, общей площадью около 452 тыс. кв. км и с населением в 23 млн. человек. В результате западные границы были отодвинуты от жизненно важных центров страны и были созданы новые возможности для развертывания советских Вооруженных Сил. Это значительно улучшило стратегические позиции и укрепило обороноспособность СССР. Таким образом, успешно лавируя между двумя воюющими блоками, советское руководство смогло значительно расширить территорию Советского Союза, вернув контроль над стратегически важными регионами, большая часть которых ранее входила в состав Российской империи и была утрачена в годы Гражданчской войны в результате внешней агрессии. Поэтому события 1939-1940 гг. были в определенном смысле советским реваншем за поражения времен Гражданской войны.

ну и т.д... ДЕРЬМА там теперь много... как и у Бычевского - Жуков теперь карты на стол уже не сбрасывает, не хамит, фамилию Муха не искажает...

Ну и... для смеха (и чтобы показать, что Мельтюхов начал верить в магию слов, им написанных), ещё один примерчик: в главе "Сентябрь 1939 года" и в "Заключении" пакт Молотова-Риббентропа именуется теперь ДВАЖДЫ не "значительной УДАЧЕЙ советской дипломатиии", а "значительным УСПЕХОМ советской дипломатиии". Не казино, в общем, то было, а... "тяжелый кропотливый труд", принёсший ожидаемые результаты:-)

Из новых источников - статья Случа (о речи, которой не было), да ещё на Килзера о сообщении югославского дипломата, которому Жуков 20 мая 1941 года якобы сообщил, что СССР вскорости будет воевать с Германией, хотел бы сотрудничать с США, но не доверяет Англии из-за полета Гесса.

Кроме того поразило, что ссылки на на почти все книги-исследования периода "оттепели" заменены на те же издания сталинского послевоенного периода (где на одно слово-факт приходятся десять слов-пропаганды просталинской). Так, например, известная (и неплохая) книга Фомина "Агрессия фашистской Германии в Европе. 1933-1939". М.,1963 во всех случаях заменена пропкнижкой того же Фомина "Империалистическая агрессия против Польши в 1939 году", М., 1952 с соответствующими пропагандистскими же изменениями в цитатах из неё.

Трансформация из историка в проститутку состоялась
:-) и :-(
fat_yankey From: fat_yankey Date: Апрель, 6, 2008 04:12 (UTC) (Hac via)
Мда...
otrubon From: otrubon Date: Апрель, 6, 2008 09:52 (UTC) (Hac via)
Я ни в коем случае не против того, что Мельтюхов изменил свои взгляды.

Всякий человек, и историк-иссследователь в том числе, вполне вправе изменить свою точку зрения. Получил историк доступ к новым (для себя) документам, или (даже!) просто переочсмыслил равнее написанное и понял, что ошибался - нет проблем. Историк не просто может, но и ДОЛЖЕН поделиться с читателями новым открывшимся ему знанием.

Однако всякий человек (а историк-исследователь, претендующий на беспристрастность - тем более) должен же понимать, что если раньше он утверждал, что предмет имеет круглую форму, а теперь заверяет, что тот же предмет - квадратный, то он просто ОБЯЗАН выбрать такой способ подачи материала, чтобы читателям стало ясно - почему точка зрения изменена.

Но Мельтюхов этим себя не утруждает АБСОЛЮТНО. Обоснований - нет. Есть только игра слов (как у Эзопа с "языком").
Вчера была "агрессия", сегодня - простое "расширение территории", вчера писал об "экспорте революции", сегодня - про "улучшение стратегических позиций"...
fat_yankey From: fat_yankey Date: Апрель, 7, 2008 01:39 (UTC) (Hac via)
Ну, в данном случае речь не об изменении взглядов, а об изменении интонации. По крайней мере на приведённых примерах. Особенно интересная переработка - замена цитат на цитаты из более ранних изданий.

Вообще, Мельтюхов много мнит о себе. Если по истории строительства РККА/КА он несомненно на сегодня звезда первой величины, то как политический/дипломатический историк крайне вторичен. Он не читал большинство западных сборников дипломатических документов (ни одной ссылки на DBFP, DDF, Zeszyty Historyczne, etc.; на ADAP, правда, есть), не работал в российских дипломатических архивах. Не изучал первички и по советской политике (ссылки на РГАСПИ и ЦХСД у него в основном по военным вопросам, на АПРФ вообще нет). В анализе политики западных стран опирается в основном на отечественную историографию.

С таким бэкграундом нужно бы выдавать более осторжные оценки на темы политики и международных отношений. Ан нет.

В принципе, заявленная программа у него вполне интересная - исследовать рациональные основания внешей политики СССР, очистив мотивы действий сталинского руководства от позднейших идеологических наслоений, как совковых, так и демковых. Но средства негодные. Кроме того, всё больше склоняюсь к мысли, что он в своём неоимперстве изначально был предвзят сильнее, чем допустимо для профессионала. А сейчас оно ещё оказалось востребованным, так он "медных труб" и не выдержал.
otrubon From: otrubon Date: Апрель, 7, 2008 14:24 (UTC) (Hac via)
>Ну, в данном случае речь не об изменении взглядов, а об изменении интонации. По крайней мере на приведённых примерах.

Ага!(с)
Раньше Мельтюхов называл Сталина "агрессором", а теперь кличет "собирателем земель русских". Это называется - "изменил интонацию"?

Игорь, когда вас кто-то, кто ранее называл "умницей", назовёт, например, "дураком", то это тоже будет "просто смена интонации"? :-)
fat_yankey From: fat_yankey Date: Апрель, 7, 2008 16:14 (UTC) (Hac via)
Это именно изменение интонации.

Один и тот же факт (аннексия Советским Союзом земель западных соседей) подаётся под разными углами зрения - в первом случае под углом методов (агрессия) во втором случае под углом результатов (расширение территории).

Факт тот же - интонация разная.
otrubon From: otrubon Date: Апрель, 7, 2008 17:34 (UTC) (Hac via)
Класс! Беру на вооружение!

По способностям своим (потенциалу) вы - "умница"; по тому, что вы здесь пишете (по результату) - "дурак".

Я правильно понял (и применил) вашу методу "интонирования"? :-)
fat_yankey From: fat_yankey Date: Апрель, 7, 2008 17:37 (UTC) (Hac via)
Мне так моя классная руководительница и говаривала в школьные годы - "умная голова, но дураку дана". :-)
otrubon From: otrubon Date: Апрель, 7, 2008 19:01 (UTC) (Hac via)
А если серьёзно, то Мельтюхов и метод (агрессию) отметает начисто.
Я об этом написал у Рустама Гайфуллина - не знаю, читали Вы или нет: http://community.livejournal.com/ledokol_ru/107371.html

В общем, в давнем 2002 году я Вам "подбрасывал" лондонскую Конвенцию об определении агрессии в качестве документа, по которому можно судить о действиях СССР в рамках "тогдашнего" правового поля - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/341/341524.htm

Поначалу Вы этот мой призыв не восприняли, ибо неготовы - морально - были. Попозже Вы свою точку зрения изменили (или же сменили интонацию?), заявив, что "международная конвенция имеет силу закона для страны ее подписавшей" - см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/730/730397.htm

Я всё это к тому веду, что до Мельтюхова понимание, что без Лондонской Конвенции не обойтись, дошло только в 2006 году (замечу - много позже, чем до нас с Вами!) - в "Освободительном походе Сталина" он вспоминает про этот договор и на основании его выводит, что применение термина агрессия к Бессарабии "просто невозможно" и "с юридической точки зрения действия Москвы не являются агрессией", ибо "имело место пресечение румынской агрессии (1918 года) и освобождение советской территории".
Что же до Северной Буковины, то тут Мельтюхов забывает о юридической стороне дела и пишет, что "в данном случае имело место присоединение этой территории к СССР и установление новой границы между Прутом и Карпатами".[выделено автором]
Вот так вот... присоединение (результат) - это не агрессия (метод).

Для кого-то, может быть, это и выглядит "научно", я лично придерживаюсь мнения, что здесь Мельтюхов просто-напросто выглядит весьма глупо.


В 3-ем издании "Упущенного шанса" Мельтюхов снова обращается к тексту Конвенции. И делает вывод, что согласно Конвенции "Советский Союз совершил агрессию против Польши и Финляндии", а вот "в отношении стран Прибалтики и Румынии ни о какой агрессии не было и речи". Ибо вступлению войск предшествовали диппереговоры. При этом, что странно(!), оговаривается, что "применение термина агрессия к оккупированной Румынией территории Бессарабии вообще невозможно".

Т.е., Прибалтика, Бессарабия и С.Буковина - не агрессия, а уж Бессарабия - совсем-совсем не агрессия.
Разумеется, можно выглядеть и ещё смешнее, чем М. Мельтюхов, но вряд ли это возможно для уважающих себя авторов-не юмористов...

PS. Кстати, напомню и моё предложение 202 года рассмотреть и последнее согласованное сторонами определение "косвенная агрессия" - http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/339/339556.htm
Интересно, Мельтюхов когда-нить дойдёт до необходимости рассмотрения и этого варианта? :-)
fat_yankey From: fat_yankey Date: Апрель, 9, 2008 12:34 (UTC) (Hac via)
Не вдаваясь в тонкости определения понятия "косвенная агрессия", можно сказать, что само понятие вводилось, чтобы покрыть случаи подобные Аншлюссу или аннексии Чехии в марте 1939. Т.е. случаи "агрессии без агрессии".

Действия СССР по отношению к прибалтийским странам несомненно подобны этим случаям, то етсь по сути (если не по определению) их можно считать "косвенной агрессией".

С другой стороны, если погрузится в контекст, то станет ясно, что участников Московских переговоров, "больших дядек", при выработке понятия "косвенная агрессия" интересовало только ограничение расширения Германии, а отнюдь не защита независимости или территориальной целостности малых стран.
otrubon From: otrubon Date: Апрель, 9, 2008 13:07 (UTC) (Hac via)
Ситуация 1. Идёте вы - взрослый дядя - по улице и видите, как пацан 10-тилетний, положим, разрисовывает из краскопульта чью-то машину. Вы пацана останавливаете, делаете ему внушение, объясняя, что то, что делает он - преступление против чужой собственности.

Ситуация 2. Идёт пацан 10-тилетний по улице и видит, как Вы - взрослый дядя - разрисовываете из краскопульта чью-то машину. Пацан Вас не останавливает, внушения не делает, ничего не объясняет. Ибо побаивается он чужих взрослых дядек.

Ситуация 3. Иду по улице я - взрослый дядя - и вижу, как Вы - тоже взрослый дядя - разрисовываете из краскопульта чью-то машину. Я Вас не останавливаю, ибо мне, положим, нравится Ваше граффити, а на чужие машины мне наплевать.

Во всех трёх случаях действие одно. И это действие де-факто именуется преступлением. И реакция на него окружающих может быть разная.
Если в ситуации 1 пацан, может быть, и не понимал, что совершает преступление, то в ситуациях 2 и 3 мы вправе предположить, что Вы-то понимали (должны были понимать), что нарушаете закон.

СССР во всех случаях "освобождения" и "присоединения" в Восточной Европе в 1939-1940 гг. не был тем самым "10-тилетним пацаном", а, наоборот, прекрасно понимал, что совершает противоправный акт. И имеющиеся документы, предшествующие этим "присоединениям" однозначно показывают, что СССР осознавал, что его действия преступны.

Из этого, ИМХО, и надо исходить.
Мельтюхов же, и прочие "товарищи" (не буду показывать пальцем), пытаются просто "зафлудить" вопрос. С единственной видимой целью - обелить СССР.
fat_yankey From: fat_yankey Date: Апрель, 9, 2008 22:57 (UTC) (Hac via)
Действие одно, совершенно согласен. Но вот чтобы считать его преступлением, деятели должны быть погружены в какую-либо систему права.

Системы уголовного и гражданского права достаточно давно разработаны в всех цивилизованных обществах. Система международного права разработана гораздо слабее, и даже до сих пор скорее похожа на обычайное право. Собственно в 20-30-е годы международное сообщество только начало приходить к осуждению войн как средства решения конфликтов и к закреплению формального равноправия малых и больших держав. Ещё совсем недавно границы малых стран кроились без особого их согласия на конференциях великих держав, и ещё не все считали, что так делать больше нельзя. По крайней мере Мюнхенская конференция тогда воспринималась отнюдь не как нечто из ряда вон выходящее.

Также есть у меня сомнение, что в 30-е годы существоавало понятие "преступные действия" в сфере международного права. Я так понимаю "преступления против мира" появились только на Нюрнбергском трибунале. Поэтому непонятно как совесткое руководство могло осознавать преступность своих действий.Неблаговидность несомненно осознавало. Отрицательное действие на международное общественное мнение тоже осознавало. Но преступность?

Если вам хочется не сущностной характеристики действий СССР против своих западных соседей, а их формального осуждения (признания преступными), то можно двинуться по такой линии аргументации:

1. нарушение подписанных договоров есть преступление;
2. СССР нарушил пакт Бриана-Келлога, пакты о ненападении со своими западными соседями.
3. ergo...

Сложности тут в том, что п.1. не очень силён (это скорее метафора, чем юридическая клауза), а против тезисов пункта 2. можно развести довольно солидную казуистику, особенно против нарушения договоров о ненападении (против нарушения Бриана-Келлога труднее, но тоже можно).

Ну это, понятно, без Финляндии - там чистый случай. Правда при таком подходе вторжение Англии и США на территорию вишистской Франции, свержение Петена и установление режима Де Голля тоже формально выходит агрессивным и преступным. Интуиция против этого протестует. Поэтому-то я и против формализьму, хотя пооттачивать аргументы за ту или другую сторону всегда готов.
otrubon From: otrubon Date: Апрель, 10, 2008 13:17 (UTC) (Hac via)
>можно двинуться по такой линии аргументации...

Разумеется, возможен и такой подход.
Но он, ИМХО, нерационален.
Мне видится, что, решая задачу о прямоугольных треугольниках, совершенно нет необходимости всякий раз заново доказывать теорему Пифагора.

Имеем давным давно доказанное тысячами и тысячами историков утверждение о том, что фашистская Германия "имела преступные цели" и использовала для их достижения "преступные средства".
В том числе (и даже - в основном!) во внешней политике.

Вполне достаточной (и более конструктивной), на мой взгляд, будет следующая линия аргументации:
1. Германия против Чехо-Словакии и против Литвы в марте 1939 года совершила своего рода "агрессию без агрессии". Оба этих действия Германии в международно-правовом поле являются ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ - доказательства см. у тысяч и тысяч исследователей (включая и работы от Alan John Percivale Taylor).
2. Советский Союз летом 1940 года против прибалтийских стран также совершил "агрессии без агрессии".
И (вариант 1) эти действия СССР также надо именовать ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ, ибо они не имеют коренных отличий от действий Германии в сарте 1939 года.
Или (вариант 2) эти действия СССР называть преступлениями НЕЛЬЗЯ, ибо от преступных действий Германии они ОТЛИЧАЮТСЯ ТЕМ, ЧТО...

Согласитесь, что данная линия будет не только более конструктивной, но и более объективной - ибо пользоваться для разных субъектов международного права мы будем одинаковым понятийным аппаратом. Перед законом ведь все должны быть равны, нет?
vir77 From: vir77 Date: Апрель, 7, 2008 23:57 (UTC) (Hac via)
Вам бы, Игорь, адвокатом работать, а не программистом.

Изнасилование - это метод или цель?
brusilov_14 From: brusilov_14 Date: Май, 13, 2008 20:35 (UTC) (Hac via)
Мельтюхов мне, кстати, никогда не нравился.
Слишком уж невнятные у него были опусы.
Даже у Исаева (хе-хе) и то более читабельнее.
Dixi et animam levavi (16) aut Quos ego!